voila les "corrigés" des deux dissert de philo
Série S : L’art transforme-t-il la conscience du réel ?
Analyse des termes :
ART
- l’activité de l’artiste
- l’ensemble des œuvres d’art (peinture, sculpture, musiques…etc)
TRANSFORMER :
- changer
- produire des effets sur
CONSCIENCE DU REEL :
- Le réel, c’est l’ensemble des choses; c’est le monde qui m’entoure.
- Au sens large, ma vision des choses qui m’entourent.
Intérêt/ Enjeu :
On dit souvent de l’art qu’il ne sert à rien, puisqu’il ne produit pas des objets utiles, contrairement à la technique. Pourtant, toutes les civilisations connues à ce jour sont marquées par la production artistique, comme si l’art remplissait malgré lui une fonction, comme s’il jouait un rôle dans la vie des hommes. Le sujet, nous présente donc une piste, un sens possible de l’art : la transformation de ma vision du monde.
Problème :
D’un côté, on peut penser que créer et contempler de belles œuvres (La Joconde) est agréable, mais ne change rien à ma perception du monde. L’art serait alors un plaisir de l’œil ou de l’ouïe purement gratuit. Mais de l’autre côté, les impressionnistes nous ont fourni tant d’images de leurs émotions devant un coucher de soleil qu’il nous est aujourd’hui difficile de ne pas voir les derniers rayons du soleil couchant comme un chef-d’œuvre esthétique. L’art contemporain, quant à lui, nous a toujours habitué à interroger le réel y compris dans ce qu’il a de plus quotidien et de plus insignifiant en apparence (Sophie Calle photographie des gens qu’elle a invités à venir dormir dans son lit par exemple).
D’où la question : A quelles conditions l’art peut-il agir sur notre manière de voir le monde ?
Clefs pour la construction d’une réponse :
Si l’art se contente de reproduire le réel, s’il imite la nature, alors il ne semble rien pouvoir lui ajouter. Si au contraire il en donne une vision subjective ou s’il propose un autre point de vue sur elle, alors il peut nous permettre de modifier notre vision du monde.
Marcel Duchamp, en 1917, a défrayé la chronique en exposant comme objet d’art un « urinoir » qu’il avait simplement pris le soin de retourner et de signer d’un pseudonyme. Une fois dans un musée, nous sommes obligés de voir cet urinoir sous un autre angle, puisqu’il ne nous sert plus.
C’est pourquoi Bergson dit de l’artiste, dans Le rire, qu’il est celui qui « voit mieux que les autres », parce qu’il dépasse la vision utilitaire de ce qu’il l’entoure.
Une citation utile : « L’art ne reproduit pas le visible, il rend visible », Paul Klee.
Ce qu’il fallait éviter :
Attention, le sujet interroge sur la perception que j’ai du réel (conscience), pas sur le réel lui-même. Il ne s’agit donc pas de se demander si l’art transforme le monde, mais s’il transforme ma manière de le voir et de l’habiter.
Il fallait également ne pas oublier de prendre les deux points de vue sur l’art : celui de l’artiste, et celui du spectateur. La question ne nous demandait pas seulement si l’artiste a une perception différente du monde, mais si le fait de voir de la peinture, d’écouter de la musique, change ma propre vision du monde, à moi qui ne suis pas nécessairement artiste.
et le deuxième:
Terminale S : Y a-t-il d’autres moyens que la démonstration pour établir une vérité ?
Les mots du sujet :
Moyens : l’ensemble des conditions ou des étapes nécessaires à la réalisation de la fin.
Vérité : ce n’est pas La Vérité, mais un type de jugement qu’on désignerait comme vrai. Un jugement vrai, c’est celui qui énonce ce qui est conforme à ce qui est, qui en rend raison.
Démonstration : elle caractérise une forme de raisonnement. C’est une démarche hypothético-déductive qui part de prémisses admises ou déjà démontrée pour arriver à une conclusion nécessaire. Elle s’établit sur une logique qui permet de construire un raisonnement auto-suffisant.
En cela, elle s’oppose à l’expérience qui procède par induction, c’est-à-dire par un raisonnement qui tire ou abstrait des observations particulières d’éléments du réel des lois ou principes généraux qui permettent d’en rendre raison.
Le problème :
Etablir une vérité, c’est traditionnellement conformer un jugement au réel qu’il juge, c’est viser l’adéquation du réel et du rationnel. On a considéré la démonstration comme un modèle de rationalité. Est-elle la seule voie d’accès au réel pour la raison ? ou bien faut-il admettre d’autres voies ? L’expérience ou la contemplation esthétique par exemple ? Il ne faut pas exclure le champ de la croyance et de la foi. Peut-elle me révéler une vérité toute autre que celle de la raison.
Il nous faut interroger le privilège de la démonstration. Est-elle le seul modèle possible pour fonder sur des bases solides et nécessaires une vérité. Connaître la vérité, est-ce en passer nécessairement par la démonstration ? Quels sont les défauts de la démonstration lorsqu’il s’agit de connaître le réel ?
La question interroge un double présupposé : celui qui consiste à faire de la démonstration la seule voie d’accès, parce qu’elle serait fondée sur les seules opérations de la raison, à une vérité ; et, d’autre part, celui qui nie l’expérience du réel comme voie d’accès à la vérité de celui-ci, ou encore la foi pour les vérités révélées. Il ne faut pas réduire le sujet à son angle rationaliste.
La nécessité de la marche de la démonstration suffit-elle à établir une conformité au réel ? N’aurions-nous pas tendance à formaliser la réel, et ainsi à se couper de la réalité ? Mais alors est-ce le seul accès ? Etrange moyen que celui qui par sa forme même nie la réalité de sa fin ! En quoi l’expérience peut-elle être une alternative à une connaissance nécessaire et suffisante du réel ?
Les pistes :
Il s’agirait d’abord de saisir les imperfections de la démonstration dans son appréhension du réel. Est-elle suffisante pour se saisir intégralement du réel ? Sa forme ne réduit-elle pas par définition le contenu du réel ?
Mais alors, ne doit-on pas y adjoindre l’expérience même, seule capable de nous donner la matérialité du réel ? Comment ne pas perdre les avantages du discours démonstratif ?
Mais n’y -t-il pas une autre voie d’accès radicalement différente, qui nous invite à construire à même les choses leur sens en vérité ? Qu’en est-il de la foi et la de sa vérité révélée? Cette question pouvait déboucher sur un questionnement sur l’interprétation, esthétique, poétique, philosophique ou religieuse du monde. Celle-ci ne se réduit pas à une forme sans contenu ou à un contenu sans forme mais travaille à une intelligence du réel inédite à partir de soi ou d’un Autre, Dieu et consors.
Accueil 
Lun 16 Juin - 14:35